ในขณะที่เมืองต่างๆ ทั่วโลกต้องต่อสู้กับการขยายตัวของเมืองที่เพิ่มขึ้น การเปลี่ยนแปลงของสภาพอากาศ วิกฤตการณ์ด้านสาธารณสุข และความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจและสังคม การแสวงหาความรีซีเลียนส์จึงมีความสำคัญยิ่งกว่าที่เคย ความรีซีเลียนส์ของเมือง ความสามารถของเมืองในการอดทน ปรับตัว และเปลี่ยนแปลงเมื่อเผชิญกับความท้าทายหลายแง่มุมเหล่านี้ ได้กลายเป็นกระแสการพัฒนาที่สำคัญสำหรับการพัฒนาเมือง ในบริบทนี้เองที่แนวคิดของ “ความรีซีเลียนส์ทางสังคม” ได้รับความโดดเด่น โดยเน้นถึงความเข้มแข็งของชุมชนและเครือข่ายทางสังคมที่เป็นรากฐานของความรีซีเลียนส์ของเมือง

ความรีซีเลียนส์ทางสังคมสามารถเข้าใจได้ว่าเป็นความสามารถของชุมชนในการตอบสนอง ปรับตัว และเจริญเติบโตท่ามกลางความทุกข์ยาก ไม่ว่าจะเป็นภัยพิบัติทางสิ่งแวดล้อม การหยุดชะงักทางเศรษฐกิจและสังคม หรือวิกฤตการณ์ด้านสาธารณสุข (Norris et al., 2008) โครงสร้างความรีซีเลียนส์ทางสังคมถูกถักทอด้วยสายใยแห่งการมีส่วนร่วมของชุมชน ความสามัคคีทางสังคม การกระทำร่วมกัน และความยุติธรรมทางสังคมและเชิงพื้นที่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการมีส่วนร่วมของชุมชนมีบทบาทสำคัญในการส่งเสริมความรีซีเลียนส์ทางสังคม สร้างความมั่นใจว่าความคิดริเริ่มในการสร้างความรีซีเลียนส์ไม่ใช่การกำหนดจากบนลงล่าง แต่เป็นกระบวนการมีส่วนร่วมที่สะท้อนถึงความรู้ ความต้องการ และแรงบันดาลใจในท้องถิ่น (Wilson, 2012)

โดยมีกระบวนการเริ่มต้นตั้งแต่การระบุปัญหาไปจนถึงการออกแบบและดำเนินการแก้ไข วิธีการแบบมีส่วนร่วมนี้นำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดีขึ้นและยั่งยืนมากขึ้น เนื่องจากเป็นการสร้างความเป็นเจ้าของ ความไว้วางใจ และความร่วมมือของชุมชน เสริมสร้างโครงสร้างทางสังคมของเมือง (Baker et al., 2018) นอกจากนี้ หลายเมืองทั่วโลกได้ใช้ประโยชน์จากพลังของชุมชนของตนเพื่อเพิ่มความรีซีเลียนส์ให้กับเมือง

บทความนี้จะเจาะลึกประสบการณ์ของสามเมืองดังกล่าว ได้แก่ เมืองกูรีตีบาในบราซิล  เมืองไฟรบวร์กในเยอรมนี และเมืองไครสต์เชิร์ชในนิวซีแลนด์ ซึ่งแต่ละเมืองเหล่านี้นำเสนอเรื่องราวที่ไม่เหมือนใครในการมีส่วนร่วมของชุมชน และเมื่อรวมกันแล้ว จะนำเสนอข้อมูลเชิงลึกอันมีค่าเกี่ยวกับวิธีการระดมชุมชนเพื่อสร้างเมืองที่รีซีเลียนส์มากขึ้น

กูรีตีบา: การทำให้ระบบขนส่งสาธารณะเป็นประชาธิปไตยผ่านการมีส่วนร่วมของชุมชน

กูรีตีบา ตั้งอยู่ทางตอนใต้ของบราซิล ได้กลายเป็นต้นแบบของการพัฒนาเมืองอย่างยั่งยืน โดยมีระบบขนส่งมวลชนที่เป็นนวัตกรรมใหม่อย่าง “Bus Rapid Transit” (BRT) ที่โดดเด่น
ไจ เลิร์นเนอร์ นายกเทศมนตรีผู้มีวิสัยทัศน์ของเมือง BRT เป็นมากกว่าโครงการโครงสร้างพื้นฐาน
เป็นเรื่องของการมีส่วนร่วมของชุมชน แสดงให้เห็นว่าความรีซีเลียนส์ทางสังคมสามารถฝังอยู่ในระบบขนส่งของเมืองได้อย่างไร (Lindau, Hidalgo, & Facchini, 2010)

BRT ที่เปิดตัวในปี 1970 เป็นการตอบสนองของเมืองต่อการขยายตัวของเมืองและการจราจรบนยานพาหนะ อย่างไรก็ตาม แทนที่จะใช้วิธีจากบนลงล่างแบบดั้งเดิม ทางการของเมืองเลือกใช้กระบวนการวางแผนแบบมีส่วนร่วม โดยให้ผู้พักอาศัยมีส่วนร่วมในการออกแบบและดำเนินการ BRT (Rabinovitch, 1992) มีการจัดประชุมสาธารณะเป็นประจำเพื่อให้ประชาชนรับทราบเกี่ยวกับวัตถุประสงค์ของโครงการและเชิญให้แสดงความคิดเห็นและข้อกังวล ความคิดเห็นของพวกเขาเป็นเครื่องมือในการสร้าง BRT เพื่อให้มั่นใจว่าสามารถเข้าถึงได้ ราคาไม่แพง และตอบสนองความต้องการด้านการเดินทางที่หลากหลายของเมือง (Lindau, Hidalgo, & Facchini, 2010) ยิ่งไปกว่านั้น เพื่อส่งเสริมให้ชุมชนเป็นเจ้าของ BRT เมืองนี้ได้นำกลยุทธ์การมีส่วนร่วมที่เป็นนวัตกรรมมาใช้ เช่น การจัด “การแข่งขันสถานีรถไฟใต้ดิน” ซึ่งประชาชนได้รับเชิญให้ส่งผลงานการออกแบบป้ายรถเมล์รูปท่อของ BRT การแข่งขันนี้ไม่เพียงแต่ทำให้กระบวนการออกแบบเป็นประชาธิปไตยเท่านั้น แต่ยังจุดประกายให้เกิดการสนทนาทั่วทั้งเมืองเกี่ยวกับการขนส่งสาธารณะ ทำให้ผู้อยู่อาศัยรู้สึกถึงความสำคัญของการเดินทางที่ยั่งยืน (Rabinovitch, 1992)

BRT มีผลกระทบอย่างกว้างขวางต่อความรีซีเลียนส์ของกูรีตีบา การลดเวลาเดินทางทำให้ความรีซีเลียนส์ทางเศรษฐกิจของเมืองดีขึ้น ทำให้ผู้อยู่อาศัยสามารถเข้าถึงโอกาสในการทำงานได้ง่ายขึ้น นอกจากนี้ยังปรับปรุงความรีซีเลียนส์ด้านสิ่งแวดล้อมของเมืองโดยการลดการปล่อยก๊าซคาร์บอน ซึ่งช่วยลดผลกระทบต่อสภาพอากาศของเมือง สิ่งสำคัญที่สุดคือ การมีส่วนร่วมของประชาชนในการวางแผนและการดำเนินการ BRT ได้เสริมสร้างความรีซีเลียนส์ทางสังคมของกูรีตีบา ส่งเสริมความรู้สึกของชุมชนและความรับผิดชอบร่วมกันต่อการพัฒนาที่ยั่งยืนของเมือง (Lindau, Hidalgo, & Facchini, 2010)

เรื่องราวของกูรีตีบายืนยันว่าการมีส่วนร่วมของชุมชนไม่ใช่แค่การทำให้ผู้คนสนใจในโครงการในเมืองเท่านั้น แต่เป็นการใช้ประโยชน์จากความรู้ ความคิดสร้างสรรค์ และทรัพยากรในท้องถิ่นเพื่อสร้างระบบเมืองที่ยั่งยืน ครอบคลุม และรีซีเลียนส์

Freiburg (ไฟรบวร์ก) สร้างเมืองที่ยั่งยืนผ่านการมีส่วนร่วมของประชาชน

ไฟรบวร์กตั้งอยู่ในใจกลางป่าดำ (Black Forest) ของเยอรมนี ได้รับการยกย่องมาอย่างยาวนานในด้านความมุ่งมั่นในการพัฒนาเมืองอย่างยั่งยืน มักเรียกกันว่า “เมืองสีเขียว” เรื่องราวความสำเร็จของไฟรบวร์กมีรากฐานมาจากวัฒนธรรมการมีส่วนร่วมของพลเมืองที่เข้มแข็งและการมีส่วนร่วมของประชาชน โดยเน้นย้ำถึงบทบาทสำคัญของการมีส่วนร่วมของชุมชนในการส่งเสริมความรีซีเลียนส์ของเมือง (Joss, Cowley, & Tomozeiu, 2013)

หลังสงครามโลกครั้งที่ 2 ขณะที่ไฟรบวร์กกำลังหาทางสร้างใหม่ ก็พบกับจุดเปลี่ยนที่สำคัญ นั่นคือต้องเดินตามแนวทางเดิมของการพัฒนาเมืองหรือกำหนดเส้นทางที่ยั่งยืน ผู้อยู่อาศัยในเมืองเป็นผู้ยกระดับไปสู่ความยั่งยืนโดยชุมนุมต่อต้านโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ที่เสนอในทศวรรษ 1970 นี่เป็นจุดกำเนิดของ “การเคลื่อนไหวสีเขียว” ของ Freiburg โดยหว่านเมล็ดพันธุ์แห่งวิสัยทัศน์ร่วมกันสำหรับเมืองที่ยั่งยืนและรีซีเลียนส์ (Medearis & Daseking, 2012) ตั้งแต่นั้นมา การมีส่วนร่วมของชุมชนเป็นรากฐานที่สำคัญของ
กลยุทธ์การพัฒนาของ Freiburg เมืองนี้ได้จัดตั้งกลไกการมีส่วนร่วมต่างๆ เช่น สภาพลเมือง ฟอรัมเพื่อนบ้าน และแพลตฟอร์มออนไลน์ เพื่อให้แน่ใจว่าผู้อยู่อาศัยมีสิทธิมีเสียงในการวางผังเมืองและกระบวนการตัดสินใจ แพลตฟอร์มเหล่านี้ไม่เพียงแต่อำนวยความสะดวกในการเจรจาระหว่างเมืองกับผู้อยู่อาศัยเท่านั้น แต่ยังส่งเสริมวัฒนธรรมแห่งความไว้วางใจซึ่งกันและกัน ความร่วมมือ และความรับผิดชอบร่วมกันที่มีต่อความรีซีเลียนส์ของเมือง (Joss, Cowley, & Tomozeiu, 2013)

หนึ่งในผลลัพธ์ที่โดดเด่นของแนวทางการมีส่วนร่วมนี้คือย่าน Vauban ที่ยั่งยืน Vauban ได้รับการพัฒนาบนฐานทัพทหารเก่า โดยได้รับการวางแผนและสร้างขึ้นโดยมีส่วนร่วมของประชาชนอย่างกว้างขวาง ผู้อยู่อาศัยมีส่วนร่วมในการกำหนดทุกสิ่งตั้งแต่มาตรฐานอาคารประหยัดพลังงานของย่านไปจนถึงถนนปลอดรถยนต์และพื้นที่สีเขียว วันนี้ Vauban เป็นเครื่องพิสูจน์ถึงพลังของการมีส่วนร่วมของชุมชนในการสร้างสภาพแวดล้อมเมืองที่ยั่งยืนและรีซีเลียนส์ (Brogan, 2015)

ประสบการณ์ของ Freiburg แสดงให้เห็นว่าการมีส่วนร่วมกับชุมชนไม่ใช่แบบฝึกหัดแบบครั้งเดียว แต่เป็นกระบวนการต่อเนื่องของการสนทนา การเรียนรู้ และการทำงานร่วมกัน ด้วยการให้อำนาจผู้อยู่อาศัยในการกำหนดรูปแบบเมือง Freiburg ได้ปลูกฝังความรู้สึกที่เข้มแข็งของชุมชน เพิ่มความรีซีเลียนส์ทางสังคม และปูทางสู่อนาคตของเมืองที่ยั่งยืนและรีซีเลียนส์

ไครสต์เชิร์ช: การฟื้นฟูใหม่ร่วมกับชุมชนหลังแผ่นดินไหว

ไครสต์เชิร์ช เมืองใหญ่อันดับสองของนิวซีแลนด์ เผชิญกับภัยพิบัติที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนในปี 2554 เมื่อแผ่นดินไหวขนาด 6.3 ทำลายล้างเมือง คร่าชีวิตผู้คน 185 คน และสร้างความเสียหายอย่างใหญ่หลวงต่ออาคารและโครงสร้างพื้นฐาน เมื่อเผชิญกับหายนะครั้งนี้ ผู้คนในไครสต์เชิร์ชจึงรวมตัวกันสร้างเมืองขึ้นใหม่ โดยเป็นตัวอย่างให้เห็นถึงพลังของการมีส่วนร่วมของชุมชนในการเสริมสร้างความรีซีเลียนส์ของเมือง (Vallance, 2015)

กระบวนการสร้างเมืองใหม่ที่เรียกว่าแคมเปญ “แบ่งปันไอเดีย” เป็นเครื่องพิสูจน์ที่น่าทึ่งถึงการวางผังเมืองแบบมีส่วนร่วม แคมเปญนี้เปิดตัวเพียงไม่กี่เดือนหลังจากเกิดแผ่นดินไหว โดยเชิญชวนประชาชนให้แบ่งปันแนวคิดเกี่ยวกับวิธีสร้างเมืองใหม่ กระแสตอบรับท่วมท้นด้วยไอเดียกว่า 106,000 ไอเดียจากสาธารณชน (Brown & Green, 2015) ข้อเสนอแนะเหล่านี้มีบทบาทสำคัญในการกำหนดแผนฟื้นฟูเมืองไครสต์เชิร์ช ซึ่งกำหนดวิสัยทัศน์ของเมืองสำหรับอนาคตที่ปลอดภัย มีชีวิตชีวา และรีซีเลียนส์
เมืองนี้ยังเห็นกระแสความคิดริเริ่มระดับรากหญ้าที่มุ่งฟื้นฟูไครสต์เชิร์ช โครงการที่โดดเด่นที่สุดคือโครงการ Gap Filler ซึ่งเป็นโครงการริเริ่มการฟื้นฟูเมืองอย่างสร้างสรรค์ที่ใช้พื้นที่ว่างชั่วคราวร่วมกับโครงการสร้างสรรค์เพื่อประโยชน์ของชุมชน วิธีการที่เป็นนวัตกรรมใหม่นี้ไม่เพียงแต่ช่วยเติมชีวิตใหม่ให้กับภูมิทัศน์ทางกายภาพของเมืองเท่านั้น แต่ยังมีบทบาทสำคัญในการฟื้นฟูจิตวิญญาณของชุมชนและความรีซีเลียนส์หลังจากเกิดภัยพิบัติ (Wilson, 2017)

แนวทางของไครสต์เชิร์ชในการฟื้นฟูหลังภัยพิบัติเน้นย้ำถึงพลังของการมีส่วนร่วมของชุมชนในการสร้างความรีซีเลียนส์ การมีส่วนร่วมของชุมชนในกระบวนการสร้างใหม่ทำให้เมืองใช้ประโยชน์จากความรู้ในท้องถิ่น ส่งเสริมความเป็นเจ้าของในกระบวนการฟื้นฟู หล่อเลี้ยงความรู้สึกเป็นหนึ่งเดียวและความรีซีเลียนส์เมื่อเผชิญกับความทุกข์ยาก

นอกจากนี้ ประสบการณ์ของเมืองยังเน้นย้ำถึงบทบาทของการมีส่วนร่วมของชุมชนในการเสริมสร้างความรีซีเลียนส์ทางสังคม ด้วยการสร้างพื้นที่สำหรับการสนทนาและการทำงานร่วมกัน ไครสต์เชิร์ชส่งเสริมความสัมพันธ์ทางสังคมและเครือข่ายชุมชน เสริมสร้างศักยภาพของเมืองในการรับมือและฟื้นตัวจากแรงกระแทกและความเครียดในอนาคต (Wilson, 2017)

บทสรุปของพลังการสร้างความรีซีเลียนส์โดยชุมชน

เรื่องราวความสำเร็จของระบบขนส่งสาธารณะของกูรีตีบา แสดงให้เราเห็นว่าเมื่อเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นรับฟังและร่วมมือกับชุมชนของพวกเขา พวกเขาสามารถสร้างวิธีแก้ปัญหาที่ยั่งยืน เท่าเทียม และรีซีเลียนส์ได้ การอุทิศตนของ Freiburg ในการมีส่วนร่วมของประชาชนเป็นตัวอย่างว่าการดำเนินการร่วมกันสามารถขับเคลื่อนการพัฒนาเมืองอย่างยั่งยืน ก่อให้เกิดประโยชน์ต่อสิ่งแวดล้อม เศรษฐกิจ และสังคมได้อย่างไร ประการสุดท้าย การฟื้นตัวหลังแผ่นดินไหวในไครสต์เชิร์ชเป็นข้อพิสูจน์ถึงความเข้มแข็งของจิตวิญญาณของชุมชน ซึ่งแสดงให้เห็นว่าแม้ในยามวิกฤต ผู้คนสามารถมารวมตัวกันเพื่อสร้างใหม่และเพิ่มความสามารถในการฟื้นตัวของเมือง

ตัวอย่างระดับโลกเหล่านี้เป็นบทเรียนอันมีค่าสำหรับเมืองต่างๆ ทั่วโลก รวมทั้งในประเทศไทย แม้ว่าบริบทของเมืองแต่ละแห่งจะมีเอกลักษณ์เฉพาะตัว แต่หลักการพื้นฐานยังคงเหมือนเดิม กล่าวคือ การมีส่วนร่วมของชุมชน ส่งเสริมความร่วมมือ ใช้ประโยชน์จากความรู้ในท้องถิ่น และการดูแลความสัมพันธ์ทางสังคมเป็นกุญแจสำคัญในการสร้างเมืองที่รีซีเลียนส์ เมืองต่างๆ ในประเทศไทยซึ่งมีวัฒนธรรมการมีส่วนร่วมและความร่วมมือของชุมชนที่หลากหลาย สามารถนำหลักการเหล่านี้ไปใช้เพื่อเพิ่มความรีซีเลียนส์ได้ ไม่ว่าจะเป็นการรับมือกับภัยพิบัติทางธรรมชาติ การวางแผนโครงสร้างพื้นฐานของเมือง หรือการส่งเสริมแนวทางปฏิบัติที่ยั่งยืน การมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันของชุมชนไทยสามารถขับเคลื่อนการเปลี่ยนแปลงในเชิงบวกได้ ฉะนั้นเมืองที่รีซีเลียนส์เป็นมากกว่าแค่สถานที่ที่มีโครงสร้างพื้นฐานที่แข็งแกร่ง แต่ยังเป็นสถานที่ที่ผู้คนรู้สึกได้รับพลัง ที่ซึ่งพวกเขามีส่วนในการสร้างสภาพแวดล้อม ที่ซึ่งได้ยินเสียงของพวกเขา และที่ที่พวกเขาสามารถปรับตัวและเติบโตท่ามกลางสภาวะที่เปลี่ยนแปลงได้ ประเทศไทยสามารถสร้างเมืองที่ไม่เพียงแค่รีซีเลียนส์เท่านั้น แต่ยังมีชีวิตชีวา ครอบคลุม และยั่งยืนด้วยการนำแนวทางชุมชนเป็นศูนย์กลางมาใช้

ในคำพูดของ เจน เจค็อบส์ นักผังเมืองชื่อดัง “เมืองต่างๆ มีความสามารถในการจัดหาบางสิ่งสำหรับทุกคนเฉพาะเมื่อมีความจำเป็นชั่วครั้งชั่วคราว” นี่คือหัวใจของความรีซีเลียนส์ เมืองที่หล่อหลอมโดยและเพื่อผู้คน เป็นการเดินทางเพื่อเรียนรู้ที่ท้าทาย แต่จากเรื่องราวของเมืองกูรีตีบา เมืองไฟรบวร์ก และเมืองไครสต์เชิร์ช แสดงผลลัพธ์แล้วว่าเป็นการเดินทางเรียนรู้ที่คุ้มค่าและท้ายการทบทวนอย่างที่สุด

ขณะที่เรามองไปยังอนาคตที่เต็มไปด้วยความไม่แน่นอน ให้เรายอมรับความท้าทายด้วยการมองโลกในแง่ดี ความกล้าหาญ และความเชื่อมั่นว่าเมืองของเรา ซึ่งขับเคลื่อนโดยชุมชนของพวกเขา สามารถลุกขึ้นยืนหยัดต่อทุกสิ่งที่เข้ามาได้

เอกสารอ้างอิง

Baker, I., Peterson, A., Brown, G., & McAlpine, C. (2012). Local government response to the impacts of climate change: An evaluation of local climate adaptation plans. Landscape and Urban Planning, 107(2), 127-136.

Brogan, P. (2015). Vauban, Freiburg: The Rise and Fall of a Role Model for Eco-Neighbourhoods. Field Actions Science Reports, 8.

Brown, L., & Green, T. (2015). The Christchurch rebuild: the ultimate test of resilience. Building Today Magazine.

Joss, S., Cowley, R., & Tomozeiu, D. (2013). Towards the ‘ubiquitous eco-city’: An analysis of the internationalisation of eco-city policy and practice. Urban Research & Practice, 6(1), 54-74.

Lindau, L. A., Hidalgo, D., & Facchini, D. (2010). Curitiba, the cradle of bus rapid transit. Built Environment, 36(3), 274-282.

Medearis, D., & Daseking, W. (2012). Freiburg: Germany’s eco-capital. Sustainable Communities: A New Design Synthesis for Cities, Suburbs and Towns. New Society Publishers, Gabriola Island, 204-225.

Norris, F. H., Stevens, S. P., Pfefferbaum, B., Wyche, K. F., & Pfefferbaum, R. L. (2008). Community resilience as a metaphor, theory, set of capacities, and strategy for disaster readiness. American Journal of Community Psychology, 41(1-2), 127-150.

Rabinovitch, J. (1992). Curitiba: towards sustainable urban development. Environment and Urbanization, 4(2), 62-73.

Vallance, S. (2015). Disaster recovery as participation: lessons from the Shaky Isles. Natural Hazards, 75(2), 1287-1301.

Wilson, G. (2017). Community-led disaster risk management: A Māori response to Ōtautahi (Christchurch) earthquakes. Australasian Journal of Disaster and Trauma Studies, 21(1), 37-48.

Wilson, G. A. (2012). Community resilience, globalization, and transitional pathways of decision-making. Geoforum, 43(6), 1218-1231.